事业单位考试行测推理题的五大迷惑点（事业单位推理判断考的题型）
在各类事业单位考试中，逻辑判断都是必考的部分，而可能性推理中的加强削弱题型又是占比最大的一部分，考生在做此类题型的时候，首先需要分析清楚题干的论证过程，同时也要学会分析选项，因为很多题目中不是只有一个削弱或者加强的选项，而是有多个，一般的问法是以下最能削弱(加强)的是哪项，所以要在选项中找力度最强的。
可能性推理之选项分析知识汇总
偷换概念
十万元拥有高颜值双联屏还带6气囊
广告
十万元拥有高颜值双联屏还带6气囊
偷换概念即选项看似与题干有关，实则偷换了题干中的核心概念。正确选项中的概念必须与题干中保持统一，而有些选项包含的概念看似与题干概念相同，但实际上不同，犯了“偷换概念”的错误。
偷换概念的方法
1、把对方言论作出曲解，把它推翻，再装作已经推翻了对方真正的言论；
2、断章取义──从对方真正的言论中选取有误导性的段落；
3、选取其他与对方拥有相同立场的人，把他们支持该立场的软弱论据推翻，再假装已经辩倒“所有”拥有该立场的人，从以推翻该立场；
4、虚构一个行为和信念遭受批评的人物，再声称该人物为对方言论不可或缺的一部分；
过度地简化对方的言论为类比论证，然后作出攻击。
【举例说明】
“闪婚”是指男女双方恋爱不到半年就结婚。某研究机构对某市法院审理的所有离婚案件做了调查。结果显示，闪婚夫妻3年内起诉离婚的比例远远高于非闪婚夫妻。由此，该研究机构认为闪婚是目前夫妻离婚的一个重要原因。
下列哪项如果为真，最能削弱以上论证？
A.调查发现，离婚最快的夫妻常常不是闪婚夫妻
B.到该市民政部门办理的协议离婚案件占该市离婚案件总量的70%
论证分析：题干由法院审理的离婚案件的相关数据推出闪婚是离婚的重要原因。
迷惑选项：A。“离婚最快”与“3年内的离婚比例”不是一个概念，A项偷换了概念。
正确选项：B。B项说明该市法院审理的离婚案件只占该市离婚案件总量的不到30%，则其结果不具有代表性，从而削弱了论证。
诉诸权威
通过调查者权威来加强论证或通过调查者不权威来削弱论证。当选项中出现“权威性”“专家”等关键词时，需考虑是否犯了“诉诸权威”的错误。需注意，并不是出现“权威”“专家”字样就是诉诸权威，只有当没有实质论据，仅以其身份是否权威来说明问题时才是诉诸权威。
【举例说明】
美国于1976年发生了注射疫苗导致更严重情的事件。在甲流盛行的时期，不少人认为注射疫苗是一种危险行为，可是专家认为注射甲流疫苗是一种有效保护自己不受甲流传染的手段。
专家观点的假设前提是：
A.与注射疫苗导致疫情发生的可能性相比，甲流对人的威胁更大
B.甲流疫苗研发过程严谨、质量可靠，安全性受到权威专家认可
论证分析：专家观点为，尽管注射疫苗可能导致疫情，但注射疫苗能有效保护自己。
迷惑选项：B。B项仅指出受到权威专家认可，没有实质性论据，犯了“诉诸权威”的错误。
正确选项：A。A项说明相对于导致疫情的危险，不注射疫苗的危害更大，是论证的前提。
诉诸无知
通过没有证据证明为真(假)来削弱加强)论证。当选项中出现“还在研究中”“没有数据显示”“未提到”等关键词，却没有表明明确的观点时，就犯了“诉诸无知”的错误，一般不能削弱(加强)题干结论。
【举例说明】
在几十位考古人员历经半年的挖掘下规模宏大、内容丰富的泉州古城门遗址--德济门重现于世。考古人员再次发现一些古代寺院建筑构件。
考古学家据此推测：元明时期该地附近曾有寺院存在。
下列哪项如果为真，最能质疑上述推测？
A.考古人员未发现任何寺院遗址
B.居民也常使用同样的建筑构件
论证分析：题干由“发现一些古代寺院建筑构件”推出“曾有寺院存在”。
迷惑选项：A。“未发现”不代表寺院不存在，犯了“诉诸无知”的错误。
正确选项：B。说明发现的建筑构件极有可能是当时的居民使用的，削弱了题干的推测。
不当类比
当选项试图通过类比的方式来削弱(加强)题干观点时，由于类比的两个事物之间往往存在本质上的不同，因此其削弱(加强)程度较弱，一般不能作为正确选项。
【举例说明】
碳纳米管材料具有重量轻、强度高等优点，被广泛应用于自行车和球拍等产品生产中。但是近日研究发现，长期从事生产碳纳米管工作或利用该材料制造其他产品的工人，有可能因吸入碳纳米管而致癌。
以下哪项如果为真，最能支持上述研究发现?
A.研究表明，容易引发癌症的是一些较长的碳纳米管，这可能是因为它们更容易卡在肺部或腹部细胞间的空腔中
B.石棉是国际癌症组织确认的致癌物质，而碳纳米管在化学分子结构上和石棉存在一些相似之处
论证分析：最后一句研究发现即论点，工人可能因吸入碳纳米管而致癌。
迷惑选项：B。B项在石棉和碳纳米管之间进行了类比，但“化学分子结构相似”并不能说明致癌机理相同，即不一定与致癌有关，属于“不当类比”。
正确选项：A。A项指出较长的碳纳米管材料容易致癌，直接支持了题干的研究发现。
特殊反例
通过列举某个或某些具体事例来削弱或加强论证，由于这些事例未必具有代表性，因此一般不能削弱或加强结论。当其他选项均无关时，特殊反例也可能正确。
【举例说明】
据美国营养学家的研究，花菜中含有一氯化物--吲哚。科研人员将一种类似花菜中吲哚的特殊物质注入一批志愿试验人员体内，注射一周后，采血进行化验检查，结果发现这些受试者体内可致乳腺癌的雌激素水平显著地降低了，这说明花菜有预防乳腺癌的功效。
如果以下各项为真，最能质疑上述推测的是：
A.一些常吃花菜的人也患有乳腺癌
B.雌激素的水平不是导致乳腺癌的唯一因素
论证分析：题干由花菜中特殊物质使雌激素水平显著降低得出论点:花菜能预防乳腺癌
迷惑选项：A。“一些常吃花菜的人”属于特殊反例，削弱力度不强。
正确选项：B。B项说明可能“另有他因”导致乳腺癌，则降低雌激素的水平并不代表能有效预防乳腺癌，削弱了题干观点。